Propuestas ciudadanas para la Justicia en Jalisco

“… cada generación aporta una contribución a los que le seguirán y la recibe de sus predecesores.”

John Rawls, Teoría de la Justicia.

Se han logrado avances importantes en el Poder Judicial de Jalisco, pero siempre debemos buscar que esta importante institución sea cada vez mejor. Por eso comparto 10 objetivos para logralo.

El año pasado vieron la luz los juicios en línea. Una herramienta que le hacía falta a la justicia jalisciense, y que nos pone a tono con la realidad tecnológica de nuestra era. Y junto con este gran hito en la administración de justicia, ha habido otros progresos importantes: 

Se ha avanzado en la proporción de sentencias dictadas contra asuntos ingresados, en la cantidad de sentencias publicadas, se creó un juzgado especializado en niñas, niños y adolescentes, un juzgado especializado en violencia contra mujeres,  se ha mejorado la infraestructura de diversos juzgados, se logró que el Poder Judicial de Jalisco tuviera un presupuesto con porcentaje fijo a nivel constitucional, se anunció la implementación de inteligencia artificial para medir tiempos y estadísticas de los órganos jurisdiccionales, y otros avances más.  

Pero tal como invita a concluir la cita con la que empiezo esta publicación: toda generación debe buscar que la siguiente esté en mejores condiciones. Y con ese ánimo es que en esta publicación comparto 10 objetivos a lograr, y la propuesta para ello. 

No pretendo que lo aquí compartido sea el santo grial para lograr una justicia perfecta. Las propuestas que se hacen son resultado de mi experiencia como abogado postulante y reflexiones con personas que ocupan y han ocupado puestos de relevancia dentro del Poder Judicial de Jalisco. 

Si alguien quiere contribuir en este ejercicio propositivo, le invito a que comparta su aportación en ESTE vínculo. Y como sociedad proactiva busquemos la forma de seguir contribuyendo a un mejor Poder Judicial para nuestro Estado. 

1 Objetivo: Mejorar el monto de las remuneraciones de las personas que integran los juzgados de primera instancia. Para que tengan una remuneración razonable en función de su responsabilidad (que es mucha).

Propuesta: subirlas a niveles más competitivos. Homologarlas lo más posible a sus pares federales (que ganan más del doble), o de menos ponerlas al nivel de Entidades Federativas con las que Jalisco pretende estar a la par (en Nuevo León los jueces ganan casi 35% más que en Jalisco). 

2 Objetivo: mejorar las herramientas para medir la calidad de las resoluciones. No mejorar estas herramientas, facilita que haya resoluciones jurídicamente desafortunadas, y que no haya elementos para valorar si un juez es consistente y coherente con sus propias resoluciones. 

Propuesta: Habilitar una sección dentro de la página del Consejo de la Judicatura, para que los abogados postulantes (previo filtro del propio Consejo) transparenten en versión pública las resoluciones del Juez que consideren desorbitadas. Y así sea fácil que el consejo de la judicatura y la comunidad jurídica en general valoren (i) la calidad de la resolución, (ii) y si esta es consistente y coherente con las demás resoluciones del propio juez. 

3 Objetivo: Disminuir la cantidad de criterios contradictorios que existen entre los jueces. Lo cual afecta a la necesidad de que “la impartición de justicia sea predecible”. 

Propuestas:

1. Implementar un comité para homogeneizar resoluciones (como los Plenos Regionales del PJF). El cual podría estar integrado por dos Jueces, dos Magistrados y dos representantes de Colegios de Abogados. El cual en caso de criterios contradictorios entre jueces (no solo en sentencias, también en cuestiones de trámite), establecería el criterio que deberá de regir. Al igual que en las contradicciones de tesis, esta definición de criterios no afectará asuntos ya resueltos, solo servirá de criterio para ulteriores controversias. 

2. Que las contradicciones antes referidas puedan ser denunciadas por la sociedad en general de manera electrónica. Transparentando las contradicciones que están pendientes (y desde cuándo), las ya resueltas, y el sentido de las mismas. 

4 Objetivo: Fortalecer la carrera judicial. Para facilitar que los talentos de nuestro Poder Judicial, puedan ascender en función de sus méritos, y no “les gane el lugar” alguien cuya única virtud pudiera ser una relación de amistad o compromiso. 

Propuesta: Consolidar la aplicación de los lineamientos de carrera judicial establecidos por el Consejo de la Judicatura en el 2018 (visibles AQUÍ y que no siempre son aplicados) que privilegian la posibilidad de que ascienda en el organigrama la persona que mayores méritos tenga.   

5 Objetivo: Establecer estándares claros de los supuestos en los que sería procedente cambiar a un juez de adscripción. Estos estándares facilitarían a los juzgadores tener certeza respecto a su lugar de residencia, con todas las bondades que ello acarrearía en la concentración del juez a la resolución de asuntos.

Propuesta: Definir estándares claros de cuándo es razonable cambiar a un juez de adscripción. 

6 Objetivo: Permitir que una parte pueda gozar de las bondades del juicio en línea, pese a que su contraparte no lo quiera. Acorde a la regulación actual, basta que la parte demandada no quiera sustanciar el juicio en línea, para que todo el juicio se lleve de manera “tradicional” (en papel).

Propuesta: reformar los lineamientos emitidos por el propio Consejo de la Judicatura para establecer la posibilidad de que el juicio se sustancie en línea para la parte que lo desee (así como es a nivel federal). Es decir, que la parte que lo desee pueda presentar y consultar acuerdos en físico, mientras que la otra lo haga en digital. 

7 Objetivo: Tener el “SISE estatal” que prescribe el artículo 14 transitorio del Código Nacional de Procedimientos Civiles y Familiares. Para poder cumplir con el mandato legal en tiempo y transparentar a la comunidad jurídica lo qué pasa en un juicio así como los tiempos del mismo. 

Propuesta: implementar el “SISE estatal” en los términos que refiere el Código (con los nombres de las partes, los juzgadores, peritos, las resoluciones de primera, segunda instancia, y si se promovió juicio de amparo), y las siguientes particularidades en beneficio de los justiciables:

1. Dejando en claro que por “resoluciones de primera instancia”, se refiere no solo a las sentencias, sino a todas las resoluciones dictadas (tal como sucede en el SISE federal).
2. Que tenga rastro del tiempo que tardó el juzgado en contestar un escrito, y de los escritos que hay sin contestar (especificando la data en que fue presentado). 

8 Objetivo: Evitar la práctica consistente en que ciertas demandas se canalicen a juzgados en particular. 

Propuestas:

1. Transparentar cuántos asuntos se asignan a cada juzgado. 
2. Que el propio “Sise estatal” sirva para transparentar cuántos asuntos de alguna parte en cuestión, tiene un determinado juzgado.  

9 Objetivo: Conocer de manera sencilla los precedentes de los juzgados. Para facilitar que el derecho en general sea predecible, y saber si un juzgado es consistente / coherente. 

Propuesta: establecer la posibilidad (u obligación) que los juzgados emitan tesis de sus sentencias (como lo hacen ciertos órganos a nivel federal). Transparentando qué jueces emiten criterios al mes, cuántos, y la relevancia de los mismos. 

10 Objetivo: Que la forma de evaluar a los juzgados no se limite a plazos, y que no se mide con los mismos estándares a los juzgados de la zona metropolitana de Guadalajara (ZMG) y a los juzgados que están fuera de la misma. Toda vez que: un juzgado no debe de ser evaluado solo atendiendo a plazos (la impartición de justicia es más que eso); y la realidad / condiciones de los juzgados que están fuera de la ZMG, son mucho más retadoras. 

Propuestas:

1. Tomar en cuenta más factores para evaluar a los juzgados (no solo el cumplimiento a plazos). Como pudiera ser:
   1. Qué tanto prevalecen o son superados sus criterios en el comité de homogeneización propuesto en el Objetivo 3.
   2. La facilidad con la que permite o no el juicio en línea.
   3. La colaboración que pudiera tener a la transparencia que implicaría el “SISE estatal” que refiere el Objetivo 7. 
   4. La cantidad y relevancia de tesis que llegue a emitir un juzgado atendiendo a lo propuesto por el Objetivo 9. 
2. Que exista sensibilidad respecto a las realidades de los juzgados que están fuera de la ZMG, para no exigirles los mismos estándares que los que están dentro de la misma, y darles mayores facilidades para lograr que su situación se equipare a los que están dentro de la ZMG.

Si tienes alguna opinión respecto a estas propuestas, comparto de nueva cuenta el vínculo para que nos hagas llegar tu comentario: AQUÍ.

Porque toda generación, debe aportar en beneficio de la que sigue.

Compártenos tu opinión